Never be ordinary! (elpervushina) wrote,
Never be ordinary!
elpervushina

Category:

Актуальное: о московской расчлененке и вообще о жизни



Картинка не моя, найдена в И-нете, у кого хватит духу дочитать до конца, поймет к чему она тут.
Интересный получился диалог, и неожиданно длинный. Начался с банальной фразы и протекал на мой взгляд очень показательно.
Моя собеседница просила ее не назвать, что, имхо, правильно, поэтому буду обозначать ее Она.
А говорили мы вот о чем:

Я (та самая банальная фраза): Насилие возникает там где есть возможность. У мужей все возможности: физическая, юридическая, экономическая, сила традиции, моральная.

Она:

Вообще, согласна, но в данном случае у него разве что физическая возможность была, ни юридической, ни экономической, ни в силу традиции, ни моральной наше общество ему не дает, не такие уж у нас вокруг уроды.



Я:

Как раз экономическая была "очень видна":

Ирина продала квартиру, чтобы вложить деньги в бизнес, который прогорел,

Ирина сама воспитывала свих трех детей от разных браков, а муж от своих двух детей был заботливо избавлен экс-женами.

В результате при разводе получается плейбой с несколько ограниченными средствами и женщина с 3-мя детьми на грани нищеты (да что там, при потере хотябы половины доходов в семье -- в глубокой нищете).

Юридическая: дела о семейном насилии как дела "частного обвинения", т.е. женщина, подавшая заявление должна продолжать жить с насильником и собирать на него компромат, плюс та самая традиция, согласно которой завяления о насилии воспринимаются как "несерьезные", "вынесение сора из избы", "вздорная баба-истерчка хочет прищучить мужика" и принимаются очень не охотно "мы примем, а через два дня они помирятся, она заявление заберет, мы будем выглядеть глупо". Ирина, насколько я знаю, никуда не обращалась, но неизвестно что было этому причиной: не было повода, или не рисковала, зная что в милиции не помогут. В любом случае, представление о безнаказанности, о неподсудности насилия оказывает свое влияние на поведение и насильника и жертвы.

Моральная: то же самое, представление о том, что "семейные разборки" не следует выносить на люди, что жертве должно быть стыдно жаловаться, потому что "часть вины лежит на ней", "она наверняка довела". Этот фактор мы можем видеть в действии: друзья семьи "ничего не подозревали", и обвинения Ирины сейчас, когда история вышла на свет мы можем наблюдать в ассортименте

Она:

так вы об отношениях вообще а не конкретно об убийстве?

я говорю об убийстве

а как там они жили, мне не известно. но факт, что особого оправдания он не находит, хотя, понятное, будут и те, кто скажет, что сама виновата, но общество в целом в данном случае не дает ему поддержки, и уж тем более, на основании того, что он мужчина, а она женщина

 Я:

На мой взгляд "конкретное убийство" не возникло на пустом месте, и одной из его причин являлась как раз беззащитность Ирины, невозможность для нее уйти от насилия. (А теперь друзья и знакомые вспоминают, что "Она обращалась к совершенно посторонним людям, искала выход из ситуации с 2011 года. Вся речь была о том, что она просто не нужна супругу". А эта беззащитность имела свои причины, в том числе вышеперечисленный: экономическую, юридическую и моральную.

А для того, чтобы "конкретно задушить" ему конечно нужна была только физическая сила.

"но общество в целом в данном случае не дает ему поддержки",

Не дает именно потому, что задушил и расчелнил. А если бы "просто проучил" -- вполне бы давало. И если бы она от него ушла -- тоже бы давало. В этом и парадкос. Когда женщину еще можно спасти, никто не вмешивется "это их дело". Когда уже нельзя -- можно и повозмущаться.

Вот что пишет ее знакомый (нашла гуглом я пять минут):

"И я вдруг обнаружил в процессе того, как мы занимались этим делом в Фейсбуке, подавляющее большинство людей, живущих в двухмерном мире. В него верящих. Типичное обсуждение в Фейсбуке этой ситуации. Его первая часть: он никогда не мог такого сделать, потому что он хороший. «Я читаю его тексты, видела его фотографии, он замечательный!». И поскольку он замечательный, то все люди, которые делают иные предположения, пусть даже профессиональные – журналисты, психологи, следователи – они мерзавцы. Мы это ощутили в полный рост. В Фейсбуке есть несколько блогеров, спасибо им, Алексей Белоусов, он особенно стал активен. Они начали выдвигать гипотезу о том, что все плохо. Что он это и сделал. Меня это поразило. Журналисты – дураки, которые пишут об этом. Это было, когда «Комсомолка» написала о таких вариантах, что он ведет себя подозрительно. И когда сделал такие предположения Белоусов в сети несколько дней до этого, он был негодяй, и его топтали ногами".

http://www.kp.ru/radio/stenography/58252/

А вот еще очень симптоматичное высказывание другого друга: "Среди всех людей, которые окружали меня и Иру — среди других сотрудников, наших общих друзей и всех остальных не было ни одного, кто желал бы ей зла или делал его. Ни я, ни подруга М., которой Ира должна была денег. Все ее жалели и сходились на том, что непонятно зачем Ира так делает, ведь она отталкивает от себя людей.

Если Ира действительно жила в аду, то симпатия, которую она вызывала в людях, могла помочь ей из него выбраться.

И в этот ад Ира пришла самостоятельно и оставалась в нем добровольно.

Надеюсь, следующее ее перерождение будет легким".

http://www.kp.ru/daily/26013/2936896/

  Она:

никто не спорит с тем, что беззащитность экономическая, юридическая и моральная у женщин есть.

но данная конкретная женщина попала в данную кокнретную ситуацию сама. у неё было жилье, муж его силой отобрал? если так влюбилась, что забила на свою безопасность, наплевала на то, что деьти остаются без жилья и подстраховки, кто ей виноват?

она сама выбрала мудака, и зная уже, что он мудак, кидающий людей, с ним жила, рожала детей, продавала для него квартиру, да и сама людей на деньги кидала. это её патриархат заставил?

"беззащитность Ирины, невозможность для нее уйти от насилия" - кроме влияния общества там огромную роль сыграла сама Ирина, судя по всем этим историям. феминизм - это хорошо, но не надо перекашиваться, нельзя перекладывать ответственность с личности на общественное устройство. ах какие все плохие, что никто ей не помогал и не вмешивался.

человек также ответственен за свою жизнь. одно дело в саудии, где реально женщина чуть не животное, и другое дело у нас, когда женщина сама идет жить с уродом, прекрасно знает, что он урод, поддерживает его уродское мировозрение, действует сама аналогично ему, и в результате того же уродства погибает.

у неё было жилье, была какая-то работа, и я уверена стопроцентно, что если б она сама считала, что воровать и кидать людей - не правильно, то не жила бы с ним столько лет, уж ей-то было, где жить. так что в ,данном случае

дело не в патриархате, не дающем женщине выбора, а в личных установках и морали самой женщины - не счтала это уродством, жила с этим без проблем, и погибла в первую очередь из-за этого.

хотя, понятно, когда она уже была глубоко в жопе, вылезти установки общества ей могли не способствовать

Я:

"дело не в патриархате, не дающем женщине выбора, а в личных установках и морали самой женщины"

1) А откуда эти "личные установки" берутся?

" у неё было жилье, муж его силой отобрал?" -- установки "не надо быть жадной", "у мужа и жены в семье все должно быть общее", "женщина должна поддерживать мужа в его начинаниях, иначе он уйдет к другой"

"она сама выбрала мудака, и зная уже, что он мудак" -- "все мужчины ведут себя как неразумные дети, но такова их природа, а женщине нехорошо оставаться одной, да еще и с ребенком"

" с ним жила, рожала детей" -- "когда женщина любит, она должна родить мужчине ребенка, именно так она доказывает свою любовь" (в данном случае, пожалуй, даже хорошо, что _этот_ стереотип односторонний, и мало распространено мнение "когда мужчина любит, он должен сделать женщине ребенка".

"дело не в патриархате, не дающем женщине выбора, а в личных установках и морали самой женщины - не считала это уродством, жила с этим без проблем, и погибла в первую очередь из-за этого" -- "если женщина плохо поступала (а "кидать не деньги" действительно омерзительно, я согласна), она тем самым заслужила все, что с ней случилось дальше. "И вот тебе коршун награда, за жизнь воровскую твою".

Поэтому я и пишу, что наказать отдельно взятого Кабанова это еще полдела. Проблема в системе. В "культуре насилия", которая в том числе включает в себя и признание бытового насилия нормой, а уголовного патологией, и отрицание причинно-следственной связи между ними, и перенос фокуса с общей ситуации, на конкретные поступки жертвы и насильника, и призывы удовлетвориться "локальной справедливостью" : "Жертва получила по заслугам, насильник получил по заслугам, все в порядке, возвращаемся к нормальной жизни, можно устраивать женам ад, если потихоньку".

2) Вы ведь психолог, да еще и социальный.

Тогда вы наверное понимаете, что весь ваш монолог, это изложение, "теории справедливого мира"?

Ссылка Вам, безусловно, не нужна, вы должны быть хорошо знакомы с этим феноменом, но привожу цитату из "Психологического словаря" для тех, кто не в теме.

"Вера в справедливый мир - феномен социальных установок, автор - М. Лернер. Большинство людей безотчетно считают, что окружающий мир имеет в себе внутреннее свойство справедливости. Добро и зло должны быть вознаграждены. Даже случайные события должны соответствовать моральным заслугам тех людей, с которыми они случаются".

И вы, конечно, знаете, каковы могут быть причины такого мировоззрения.

Она

Разумеется, установки типа того, что "женщина должна быть с мужчиной" и прочие там присутствовать и повлиять могли. Но я считаю, что изначально при выборе конкретного мужчины и затем, когда она уже с ним жила, главную роль оказали не столько они, сколько личные моральные ценности данной женщины.

Её мораль была такова - кидать людей, делать им плохо - это нормально. Вот в следствие этой морали она и связалась с таким мужчиной. И эту мораль ей отнюдь не патриархат навязал, понятно, там воспитанияе и прочее, но взрослый человек делает этот выбор сам. И она его сделала.

Если считаешь, что делать другим людям плохо и больно - это норма, и свзяываешься и поддерживаешь человека с такими убеждениями, будь готова и к тому, что он те же правила применит к тебе.

Это не значит, что сама виновата и заслужила, за его поступки отвечает только он, но это значит - она получила закономерный результат своих поступков, результат в какой-то степени даже предсказуемый. Вы тут , возможно, по привычке, видите то, что привыкли видеть - обвинение женщины, и передергиваете, что сильно ослабляет вашу позицию :) ну да не критично, и речь не о том.

Это просто логика - если по улицам реально опасно ходить из-за насильников, и ты об этом знаешь, и есть возможность не ходить - не ходи. При этом в любом случае будут виноваты насильники, не ты. Даже если ты пойдешь, и они нападут, все равно виноваты они, с них вина не снимается. Но! Надо же быть адекватными миру, в котором существуешь. И если по улицам опасно ходить ночью, то логично ожидать нападения и от него обезопаситься.

Если живешь с шизофреником, не надо закрывать глаза на то, что он в приступе может покалечить, галлюцинируя, что ты пришелец.

Если живешь с психопатом, который считает, что других можно кидать, делать им плохо и больно, не надо закрывать глаза на то, что он может сделать это с тобой. И если ты закрываешь все же глаза на опасность, то это твой выбор. Понятно, что он может быть бусловлен неврозами, зацикленностью на психологической защите типа отрицания, делающей человека неадекватом, и т.п., тут можно долго рассуждать о глубинной психологии.

В данном случае вы верно пишете про интерпретации от общества, про поддержку общества, и про общий ценностный фон, и про наличие установок, но в данном случае, имхо, решающую роль сыграли не они, а личные моральные ценности женщины. Не похоже по всем этим историям, что она так страдала от установки "женщина не должна быть одна. мне срочно надо мужика, лишь бы какого, пусть урода", на мужчин не кидалась вроде, так чтоб к любому на шею, лишь бы мужик и с ним экономически легче и общество приветствует.

Понятно, мы можем только по всем этим описаниям судить, но выглядит именно так, что она его мораль поддерживала, у нее были те же ценности. Не похоже там на такое давление от общества на женщину, что она, вопреки собственным убеждениям, с ним сошлась.

Я знаю и причины, и последствия веры в справедливый мир, я их больше десяти лет студентам на лекциях рассказываю :)

Но в данном случае речь совершенно о другом, по крайней мере, я говорю о другом. Но вы, судя по всему, так охвачены идеями феминизма (что хорошо :)), что вас слегка перекашивает в сторону от объективности (а этоу уже не так хорошо), и вы видите только их там, где есть кое-что еще. Вот это кое-что еще заключается в том, что если бы у данной женщины были другие моральные ценности, если бы она не относилась положительно к киданию людей, к обманам и, вероятно, к воровству, то при всех тех же патриархальных условиях все для нее могло и, вероятно, сложилось бы иначе.

Я:

Вы все-таки видите прямую связь между "она однажды кинула подругу на деньги" и "муж ее задушил"?

Но ведь душат и честных женщин, а многие нечестные -- доживают до старости. ;))

Так что не думаю, что здесь есть прямая причинно-следственная связь.

Больше похоже на "она была плохой, и с ней случилось плохое".

А причины того, что Ирина повела себя нечестно, могли быть разными. В частности: " Меня кинул на деньги муж, и теперь я вынуждена кидать знакомых". Да, нужен определенный склад характера, для того, чтобы выбрать это решение, а не "отдать последнее, но расплатиться" но от него, до расчлененки -- как до Луны.

В данной конкретной истории мы уже ничего не можем сделать. Разве что наказать дочерям: "Смотри, что бывает с плохими тетями, которые связываются с плохими дядями".

"Не похоже там на такое давление от общества на женщину, что она, вопреки собственным убеждениям, с ним сошлась". Почему же вопреки? Проблема как раз в том, что патриархальные убеждения, типа "мужчине можно быть немножко козлом" женщина очень быстро начинает воспринимать как свои, потому что повседневная жизнь постоянно убеждает ее в их правоте.

В том то и беда, что история Ирины типична, с какой стороны ни посмотри. И не только в том, что касается домашнего насилия. Здесь и ненормальная законодательная база для малого бизнеса, и ненормальное положение мигрантов, и ненормальность "кредитно-ипотечной" экономики, и даже ненормальность московских цен на жилье ;)) Необычна только расчлененка. Но даже если убрать убийство и расчлененку, если бы Ирина "просто сбежала" и ее нашли, ситуация бы не стала менее ужасной. Просто о ней бы не писали в газетах.

Или как в вашем примере о темных улицах, пока мы не добьемся того, что на улицах повесят фонари и собьют сосульки с крыш, мы можем очень долго рассуждать какая сторона улицы наиболее опасна, или что делать женщине, которая возвращается с работы в восемь вечера, когда все улицы темные, но это не сдвинет ситуацию ни на йоту. А вот фонари сдвинут, хотя и не до победного конца ;))

Она

Разумеется, надо добиваться безопасности улиц. Это никак не пересекается с тем, о чем я пишу, и совершенно не противоречит тому, что перед выходом на улицу стоит подумать - а безопасно, и если нет, обезопаситься по возможности, параллельно уже добиваясь их безопасности

Я:

Ок. Мне нужно возвращаться домой в темноте (сейчас у нес в Питере темнеет около 18 часов) и по случаю оттепели под сосульками. Как мне себя обезопасить: от сосулек и от нападения. Дайте практический совет, как женщина женщине.

Она:

Выше было написано про возможность не выходить, если она есть. Если её нет, разговор другой и вообще о другом, видите разницу?

Баллончик газовый мвдшный, смотреть почаще наверх и толстая шапка :)

Ну и мы же обе понимаем, что это не гарантирует, но может повысить шансы в случае чего. Баллон большой, у нас такие делают для внутренних сил, не мелкий, который будет до фонаря. Защиту с него лучше сразу отломать, некоторые не успевают в стрессе. Идти, держа в руке в кармане.

Я:

Ну как сказать "есть"? Есть, конечно. Уйти с работы, перейти на надомную работу. Правда магазинов и прогулок с ребенком это не отменяет, но можно в утренние часы, сжимая в кулаке балончик.

А теперь положа руку на сердце -- вы сами _так_ ходите? С балончиком в кармане в кулаке?

Это к тому, что "быть хорошим честным человеком" -- дело хорошее, и действительно может повысить шансы. Но незначительно, поскольку: см. выше: физическая, экономическая, юридическая, моральная.

Она

когда говорилось о выходе на улицу в качестве примера, там говорилось о выходе, если есть возможность не выходить. как ехать в гетто с ноутом, есть есть возможность не ехать. там речь шла о возможности просчитывать ситуацию.

конечно, если нет возможности избежать - это совсем другое.

гг, хожу. вообще просто в кармане, но когда стремно, беру в руку. один раз помогло при нападении собаки.

повысит шансы не "быть хорошим человеком", а просчитывать ситуации с возможной опасностью, понимать, где и кто может быть опасным, и стараться себя и близких в этой ситуации обезопасить. что, понятно, невозмоэжно всегда. на что, понятно, не у всех есть знания и вообще ресурсы, поэтому никто не виноват, елси не смог просчитать - он просто не смог.

но это не значит, что не надо учиться думать, предвидеть и просчитывать, потому что мы живем в таком мире, в котором нельзя быть совсем беспечным, нельзя верить на автомате всем. не потому, что мы такие или сякие, а потому что мир так устроен, что подумать вперед иногда спасает здоровье и жизнь, и надо учиться

и все вышеописанное относится не только к женщинам, но и к мужчинам, которые точно так же ведутся на психопатов. разница в том, что мужчинам патриархат дает больше помощи и поддержки и не так обвиняет, но это что касается интерпретаций

все-таки видите прямую связь между "она однажды кинула подругу на деньги" и "муж ее задушил"?" нет, не вижу и не пишу. вижу по описаниям, что она достаточно длительный период такие его поступки поддерживала, и минимум один раз так же поступила сама.

"Но ведь душат и честных женщин, а многие нечестные -- доживают до старости. ;))" верно и противоположное, потому что иногда мир несправедлив, а иногда ситуацию таки можно проконтролировать.

Больше похоже на "она была плохой, и с ней случилось плохое". это для вас похоже, потому что вы видите веру в справедливый мир везде :)

одно дело, если она реально не могла отдать долг, и другое - то, ка она это преподнесла." хорошие" люди попадают в такие ситуации, но ведут себя несколько иначе. собственно, почему с ней и перестали общаться друзья.

не до луны от постоянного кидалова, вороства и явного пофигизма на то, что делаешь людям плохо, что, в общем, в муже вполне наблюдалось, судя по рассказам. циничность, эгоизм,беспринципность, готовность плевать на закон, непорядочность уже говорят о том, что человек за гранью нормального общества, просто кто-то уходит дальше, кто-то не решается, но в целом это уже характеризует.

не, в данной конкретной истории надо учить и дочерей, и сыновей, что если человек беспринципен, если ему похрен на других и на закон, не надо ему доверять, каким бы близким другом или любимым он тебе ни назывался, он потенциально опасен, ты не будешь исключением для него, если у него будет выгода - он может кинуть, если у него будет аффект, он может убить.

я думаю, что изменило бы, если б она вот так вот думала, если б её этому научили. и, возможно, изменило бы, если б она в принципе считала, что с подобной поганью общаться не следует. то есть он бы её не зацепил, а если б и зацепил, то быстро бы потерял. так что вопрос еще и в том, что с моралью беда, что многие считают совершенно не зазорным делать гадство окружающим, а шаг от этого до насилия близок.

ну вот тут это близко к патриархальным убеждениям про мужчину-козла, да, просто это не единственные убеждения, которые тут повлияли, и, вероятно, не главные, да и ваши факторы, они тоже далеко не все связаны с патриархатом :) и в какой-то степени эта ситуация, кроме описанных вами факторов, связана еще и с тем, как данный конкретный человек себя при этих факторах повел, с её ценностями и установками, вопитанием, неврозами, да хз с чем еще

А, да, что же касается веры в справедливый мир вообще, отдельно от этой истории - то, что она ошибочна, вовсе не доказывает, что правильна вера в полностью несправедливый мир, вообще снимающая всякую ответственность с личности. Это две крайности, в реальности же как незаслуженно случаются плохие вещи с хорошими людьми, вещи, которые невозможно было предотвратить, также и происходят вещи, вполне логичные, не обязательно заслуженные, но вполне себе поддававшиеся контролю.

Тотальный контроль (подоплёка веры в справедливый мир) невозможен, иногда нельзя проконтролировать, и плохое случится, но и говорить о полном отсутствии контроля и ответственности также неверно. Если кто-то приедет в негритянское гетто, будет там светить дорогой ноутбук и пачки денег, а потом еще и назовет какую-нибудь шайку нигерами, он не будет виноват в том, что эти люди нарушат закон и пробъют ему башку, он не виноват, что они такие и сделали такой выбор, но совершенно очевидно, что определенному контролю эта ситуация поддавалась.

Так что жизнь обычно состоит как и из ситуаций, не поддающихся контролю, так и из ситуаций, поддающихся, какие-то - частично. И хорошо бы об этом помнить и просчитывать вперед, другое дело, что не все умеют и понимают и вообще думают о том, куда их несет.

Это к слову о вере вообще, впрочем, рассуждать о данной конкретной ситуации в семье в этом плане мы не можем никак, так как и близко не знаем, что там было. Поэтому я и пишу о том, что определенные моральные ценности тут - скорее фактор, без которого все могло быть иначе. А уж насоклько он позволял предсказать - хз, некоторые вон считают, что воровство ни о чем не говорит, и можно воровать, но быть хорошим человеком, я же считаю, что наличие подобного качества уже говорит о перекосе и о более высокой опасности человека для окружающих, и хорошо бы думать перед тем, как иметь с ним дело, тем более попадать в глубокую материальную зависимость.

Вот в этом плане людей бы тоже образовывать, учить быть более компетентными, учить не поддаваться таким защитам, не закрывать глаза на опасность, но это еще более утопично, наверное

Примечание: Тут мы некоторое время обсуждали фильм "Крепкий орешек 3", разумеется ;))

Она (продолжает)

тут ведь вот какое дело вообще - человек не виноват, что не предусмотрел, даже если было очевидно, он не виноват, что его мозгов, ресурсов, интеллекта или опыта не хватило. и он не виноват, что другой поступил плохо, это выбор и ответственность другого.

но! хорошо бы уметь предусматривать, хорошо бы стараться предусматривать, хорошо бы, чтоб лди были гармоничными личностями, использующими интелелкт, социально компетентными - вот к этому вообще надо стремиться обществу. это не вопрос его вины, хотя таковым многие дружно видят. это вопрос того, что при компетентности и гармоничности можно предотвратить больше таких ситуаций

Я:

Я все-таки настаиваю что сначала нужно повесить фонари ;))

А уж под фонарями можно и о компетентности с гармоничностью рассуждать.

Переформулирую: мы не можем указывать людям как им жить (за исключением их юридической неправоты). Но мы можем указывать обществу и государству, как им следует организорваться для того, чтобы достичь компетентности и гармоничности. Т.к общество и госудраство -- не личности, не индивидуальности, им положено "прогибаться под нас", под человеков.

Она:

    да, конечно, государство нужно и должно менять, кто б спорил. более того, сами лчиности потом под нормы работающего закона, сюдя по всему, "подтягиваются" своей моралью и нормами, т.е. все интериоризируется. но в итоге суть та, что меняться должно то, что в головах, а не только фонари

я поняла метафору, поэтому и не возражаю тем, что хрен вам на безлюдной улице фонари помогут :), тогда уж надо камеры, быстро реагирующую полицию и жесткий работающий закон, по сути - государство

В финале мы еще некоторое время раскланиваемся

Up date еще одна важная цитата (автор не я, но я ППКС)

После сообщений о гибели Ирины Кабановой я провела маленькое исследование. Я потратила ровно 15 минут (!) на то, чтобы найти поисковиком по Яндекс.Новостям сообщения о других подобных случаях. Отбирала только те случаи, которые нашлись за указанное время, только в России (без учета других стран бывшего СССР) и только в промежутке двух с небольшим недель - с 29 декабря по 14 января.
Так вот, таких случаев нашлось 11.
Повторю еще раз: это то, что произошло всего за две недели, что попало в публичное пространство и что нашлось без всякого труда за 15 минут поисковиком.
За две недели 11 женщин в России были убиты официальными или гражданскими мужьями. Сколько еще случаев, о которых не написали в СМИ, я не знаю. Но и того довольно - ведь это означает, что почти каждый день где-то от рук собственного партнера умирает как минимум одна женщина.
Некоторых из жертв задушили, как Ирину Кабанову, других зарезали или зарубили топором, кого-то забили до смерти, кого-то облили бензином и подожгли.
Было еще 5-6 случаев, где жертвам чудом удалось спастись, я их не брала в расчет.
Возраст убитых - от 24 до 83 лет. Социальный статус - от безработной алкоголички до следовательницы Следственного комитета. В некоторых случаях преступник убивал и других женщин, оказавшихся поблизости, - тещу или собственную мать. Несколько убийств произошли на глазах маленьких детей.
Это я все к тому, что гибель Ирины Кабановой, к сожалению, ничем не уникальна, кроме публичного отклика. На самом деле под той же угрозой находится практически любая женщина. Очень утешительно, конечно, думать, что жен убивают только маргиналы и алкоголики - но сплошь и рядом это делают вполне приличные на вид мужчины, о которых "никто бы такого не подумал". И это не безумие, и не случайный срыв, и эти мужчины не отдельные психи-маньяки, как нас пытаются убедить. Это самые обыкновенные домашние насильники, каких вокруг тьмы, и тьмы, и тьмы, а убийство для них - лишь логическое завершение цепочки насилия.
Большинство насильников, конечно, не дураки, поэтому до убийства дело не доводят. Но от этого еще страшнее. В те самые дни, когда погибли эти 11 женщин (12, включая Ирину Кабанову), - кто знает, сколько женщин обратилось в травмпункты, утверждая, что упали на улице, хотя на самом деле их избил собственный муж? А сколько были изнасилованы собственным мужем или сожителем? Скольким из них угрожали, скольких шантажировали, оскорбляли и унижали, у скольких отбирали деньги, запирали, не давали видеться с друзьями и родственниками, скольких лишали детей? Мы не можем этого даже предположить, потому что жертвам стыдно, тяжело и страшно говорить об этом вслух, а насильники делают все, чтобы они молчали.
И это может происходить прямо сейчас, рядом с вами (не дай бог, чтобы с вами). Но все ведь такие приличные люди, "нашего круга", нельзя же предположить...
Tags: личное -- это политические, феминизм
Subscribe

  • Сны эпохи постмодерна

    Во сне читаю сборник рассказов какого-то еврейского писателя — толстый темно-красный томик, с черным силуэтом автора на обложке. Один рассказ…

  • Внезапно стихи :) Белые.

    Наткнулась сегодня на очередное обсуждение Цветаевой. Актуально, ничего не скажешь. Даже по-моему теми же лицами, которых я встречала лет…

  • (no subject)

    Сегодня я пережила одно из самых сильных разочарований в жизни. Я почему-то думала, что история загадочного исчезновения воспитанниц пансиона в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments

  • Сны эпохи постмодерна

    Во сне читаю сборник рассказов какого-то еврейского писателя — толстый темно-красный томик, с черным силуэтом автора на обложке. Один рассказ…

  • Внезапно стихи :) Белые.

    Наткнулась сегодня на очередное обсуждение Цветаевой. Актуально, ничего не скажешь. Даже по-моему теми же лицами, которых я встречала лет…

  • (no subject)

    Сегодня я пережила одно из самых сильных разочарований в жизни. Я почему-то думала, что история загадочного исчезновения воспитанниц пансиона в…